Управление региональной экономикой
(на примере г.Москвы)

Глава 2. Управление развитием экономики г. Москвы

2.1. Специфика управления развитием экономики города Москва

Столица России - один из крупнейших мегаполисов мира, в несколько раз превышающий по численности население любого из наиболее крупных городов России. Здесь постоянно проживает более 8,5 млн. человек. За счет гостей и приезжих на работу в Москву ее дневное население возрастает почти до 12 млн. человек

В Москве исторически образовался огромный по масштабам научно- производственный и социально-культурный комплекс, соединяющий в себе разнообразные отрасли производственной и непроизводственной сфер. Доля валового регионального продукта Москвы в суммарном валовом внутреннем продукте Российской федерации составляет 13,5%. Предприятия Москвы производят 6 % общероссийского объема промышленного производства. В городе сосредоточено более трети занятых в науке и научном обслуживании России. [8]

Город связан с другими субъектами Федерации множеством межрегиональных договоров, обеспечивающих развитие горизонтальных связей, широкое экономическое сотрудничество. Москва также активно развивает разнообразные деловые и культурные связи с зарубежными партнерами.

Для начального периода рыночных преобразований характерны отсутствие на федеральном уровне четко проработанной концепции социально-экономического развития, как страны в целом, так и отдельных регионов, недоработанность законодательной базы, постоянные кадровые перетряски. Неясность экономических и финансовых перспектив, ограничение прав собственников, фискальная налоговая политика способствовали уходу предпринимательства в теневой сектор экономики, тормозили развитие малого бизнеса, сдерживали инициативу как отечественных, так и иностранных предпринимателей.

Период рыночных преобразований в стране сопровождался резким спадом производства, бюджетной несбалансированностью, другими отрицательными явлениями. Негативные тенденции имели место и на территории Москвы.

Однако в Москве была выработана и проверена на практике собственная, отличная от федеральной, модель экономических реформ и управления. Как пишет в своей статье Руководитель Аппарата Правительства Москвы В.А. Коробченко "… феномен Москвы, достижения жителей города в трудные годы реформ признаются и друзьями Москвы, и критиками, и политическими противниками". [5, с.29] Москва нашла свой путь реформирования социально-экономической и общественно-политической жизни города, во многом не совпадающий с предложенным в начале 90-х годов вариантом вхождения России в рынок. Политика Правительства Москвы была направлена на поиск эффективных путей к рыночным реформам с учетом специфики столичного города. Это позволило Москве в наименьшей степени испытать социально-экономические потрясения последних лет XX века.

Правительство Москвы активно использовало программно-целевой метод работы, рассчитанный на перспективу и позволяющий при ограниченных средствах решать крупные задачи развития города. Опираясь на высококвалифицированные кадры, энергично развивая строительный комплекс, финансовый сектор, оказывая последовательно поддержку реальному сектору экономики, малому предпринимательству, на системной основе решая вопросы формирования сети торговли, гостиничного бизнеса, туризма, современной информационной и транспортной инфраструктуры, используя опыт международного сотрудничества, город сумел сохранить и укрепить свое ведущее место в экономике России.

Наиболее радикально взгляды федерального центра и московского правительства расходятся в отношении схемы приватизации государственной собственности и принципов обеспечения социальной защищенности граждан.

Полемика между "центром" и "регионом", между федеральными властными структурами, принимающими стратегические решения для всей страны и московскими правительством, отстаивающим свое право на "особый путь" в осуществлении реформ, самым рельефным образом проявляется в выступлениях московского градоначальника, мэра Москвы Ю.М.Лужкова. Впрочем, он критикует и общую направленность реформ, их недостаточную "развернутость" к непосредственным проблемам основной массы населения. Для того, чтобы была ясно видна специфика "перестройки по-московски", здесь уместно привести его аргументы в обоснование своей позиции.

Анализируя положение дел с обеспечением социальной защищенности населения, Ю.М.Лужков опирается на исследования и выводы маститых ученых, академиков, в частности академика-секретаря Отделения экономики Российской Академии наук Д.С.Львова, который и доказывает, что осуществление реформ в том виде, в котором они проводятся - это попытка государства решить проблемы переходного периода за счет своих подданных. Для доказательства приводятся такие основополагающие критерии экономической науки, как:
- валовый внутренний продукт (ВВП),
- коэффицент Джинни (отношение доходов 10 % самых богатых к 10 % самых бедных),
- доля заработной платы в ВВП,
- объем ВВП на один рубль зарплаты,
- разница социальных стандартов в регионах и ряд других критериев.

Отмечается, что, несмотря на более чем двукратное падение ВВП, коэффицент Джинни почти утроился и достиг значения больше, чем 50.[5, с.7] Парадокс, говорит Ю.М.Лужков: "Как в стране с "рыночной" экономикой могут появляться богатые люди при падении производства?"

Далее. В России зарплата составляет 35 % ВВП, а в США - 72 %. И в этой ситуации готовится такая реформа ЖКХ, когда и без того небогатое население за свой счет будет оплачивать социальные и коммунальные расходы.

Российский труженик на один рубль зарплаты производит 4,6 рубля ВВП, а американский - только 1,7 (доллара ВВП на доллар зарплаты). И это в условиях, когда фондовооруженность российского работника много ниже, чем среднего американского.

Это свидетельствует, по словам Ю.М.Лужкова, о вопиющем усилении эксплуатации труда. [5, с.8] А ведь из экономической науки известно, что уровень социальной защищенности граждан определяется балансом интересов труда и капитала. Как сказано в одном учебнике: "То, что удовлетворение социальных потребностей не является прямой целью капитала, - аксиома. Но верно и то, что "капитал", движимый мотивом прибылей, работает на социальные потребности общества". [3, с.495] А когда происходит сильное смещение баланса в сторону капитала неизбежно происходит (это известно уже из социальной практики) накопление в обществе взрывоопасных социальных напряжений.

Близкий к оптимальному баланс, обеспечивающий устойчивый рост благосостояния общества, может сложиться только при наличии в обществе достаточно эффективного производственного капитала, т.к. такой капитал заинтересован в наличии платежеспособного спроса. Ведь Генри Форд получил колоссальные доходы за счет того, что резко увеличил зарплату своих рабочих.

А в современной России, говорит Ю.М.Лужков, сформировался не производительный, а полукриминальный паразитический капитал, ориентированный на обслуживание внешнего рынка, преимущественно в сырьевой сфере. [5, с.16] Объективно, этому капиталу не нужен платежеспособный спрос внутри страны, особенно если удастся значительную часть выручки не возвращать в страну.

Ю.М.Лужков называет главные рекомендации ученых по исправлению положения дел: реформа доходов населения и, главное, возврат рентных доходов граждан России путем создания системы национального дивиденда. Причем, он прямо говорит, что при осуществлении реформ в Москве учитывались именно такого рода соображения, - "…в той мере, в какой это было возможно при общероссийском хаотическом состоянии экономики". [5, с. 8] И различия в итогах развития за последнее десятилетие в России и Москве в значительной степени этим и объясняются.

На сложном экономическом этапе осуществления реформ, проводимых федеральным центром методами "шоковой терапии", Правительство Москвы сразу четко заявило именно о социальных приоритетах в своей деятельности. Постаралось максимально смягчить последствия жестких экономических мер, которые привели к существенному снижению жизненного уровня населения.

Уже в 1992 году Постановлением Правительства Москвы был создан Комитет социальной защиты населения, в том же году была впервые принята Программа мер социальной защиты москвичей, что послужило основой для всего последующего формирования системы социальной защиты горожан. Уже само перечисление осуществляемых правительством Москвы мер заняло бы много страниц текста. Здесь и доплаты к пенсиям некоторым категориям москвичей до социально-приемлемого уровня. Сегодня доплаты к пенсиям до условной "социальной нормы" получают 1 млн. 840 тыс. человек. [5, с.220] За счет городского бюджета на протяжении 10 лет осуществляются дополнительные меры защиты многодетных, неполных, студенческих семей. Правительством Москвы установлены дополнительные льготы, не предусмотренные федеральным законодательством, женщинам - участницам войны, участникам обороны Москвы, лицам, пострадавшим от политических репрессий другие.

Активно внедряется система льгот и преимуществ для определенных слоев населения города (путевки в санатории, скидки на приобретение лекарственных препаратов и т.д.) Словом, активная социальная защита москвичей - визитная карточка московского правительства, его твердый ориентир. Социальная защита была провозглашена основной целью городской власти. [5, с.220]
Второй знаковый момент расхождения во взглядах и практике московских властей и федерального центра - отношение к схеме приватизации собственности. Московский лидер Ю.М.Лужков вел и ведет горячую полемику с А.Б.Чубайсом, чья схема приватизации, в конце концов, была реализована в стране, другими ее сторонниками. В одном своем недавнем выступлении мэр Москвы отмечал, что в свое время он, да не только он, а "многие, в том числе видные академики, Нобелевские лауреаты из всех стран мира, просто криком кричали, что принятый способ приватизации является преступным, что он приводит к сворачиванию реального производства и установлению полукриминальной экономики проедания". [5, с.17]

Московское Правительство старалось сдерживать скоропалительную передачу собственности бесплатно или за бесценок, стремясь максимально задействовать рыночные механизмы. Доминирующей формой приватизации в столице была продажа объектов приватизации на основе рыночной оценки (табл. 1).

Таблица 1. Распределение приватизационных предприятий
по способам приватизации в Москве

По данным Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже
государственного и муниципального имущества г. Москвы. [8]

Московские власти разработали свою региональную Программу приватизации, позволившую отстоять интересы города путем закрепления контрольного пакета акций ведущих предприятий в государственной собственности.

Так, Комплекс перспективного развития г. Москвы, на долю которого приходилось 94,1% от всех работ, выполняемых строительными предприятиями городского подчинения, состоял, главным, образом из акционерных обществ: Главмосстрой, Мосинжстрой, Моспромстрой, Монтажспецстрой, Мосремстрой и др. В этих акционерных обществах контрольный пакет акций, а также "Золотая акция" принадлежали государству (городской власти).

Такие предприятия являлись более перспективными по сравнению с государственными. С одной стороны, контрольный пакет акций позволял городским властям осуществлять право собственника через своих представителей в органах управления акционерными обществами (собрание акционеров, совет директоров), "Золотая акция" давала право вето при принятии важных стратегических решений, с другой - имелась возможность привлечения инвестиций через дополнительную эмиссию акций.

Вместе с тем руководству Москвы пришлось преодолевать значительные трудности, связанные с негативными позициями федеральных нормативно - правовых документов по ключевому вопросу приватизации - методологии оценки стоимости приватизируемых объектов.
Уже в конце 1991 года Госкомимуществом РФ были утверждены методы оценки стоимости приватизируемых предприятий, ориентированные лишь на использование балансовой стоимости имущества.

Упрощение методики оценки приватизируемого имущества было необходимо для проведения ускоренной приватизации, что отразилось в Указе Президента № 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Согласно этому Указу определение стоимости основных средств предприятий осуществлялось по балансовой стоимости, уменьшенной на величину износа.

В принципе приватизация была призвана обеспечить поступление инвестиций в экономику на так необходимую ей структурную перестройку и техническое обновление. Однако, благодаря принятой нормативной базе в России, обесценившей приватизируемые объекты, этого добиться не удалось.

Правительством Москвы были предприняты значительные усилия по преодолению недостатков нормативно - правовой базы приватизации федерального уровня.

В целях совершенствования методов определения рыночной стоимости приватизируемого имущества и преодоления инвестиционного голода в экономике был принят целый пакет нормативных актов. В их числе "Положение о порядке продажи нежилого фонда на территории города Москвы" (1996 г.), Постановление "О вопросах инвестиционного совета города Москвы и финансировании городских инвестиционных проектов из финансовых фондов городских облигационных займов Москвы" (1997 г.) и ряд других документов.

Значительные усилия Правительства Москвы были направлены на привлечение инвесторов с помощью инвестиционных конкурсов, механизм применения которых был разработан в 1994 году. Подготовка предприятий к этим конкурсам предусматривала обязательную разработку бизнес - планов, учитывающих перспективы развития предприятий, позволявших получить реальную оценку стоимости приватизируемых объектов.

Контроль за своевременным возвратом финансовых средств и незаконно отчужденных объектов недвижимости был возложен Правительством Москвы на Комиссию по возврату финансовых средств, незаконно отчужденных объектов недвижимости и ее рабочую группу (Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 12 марта 1996 г., № 219-РП).

Благодаря особым мерам в отношении процесса приватизации, Москва получила в свой бюджет (а также в бюджет всей страны) гораздо большие финансовые поступления в сравнении с теми регионами, где использовалась исключительно федеральная схема приватизации.

Правда, привело это к изрядной доле неопределенности в имущественно-правовом статусе приватизированных предприятий, зданий, помещений на территории города. Москомимущество оспаривает законность приватизации многих территорий и объектов, проведенной по федеральной схеме, а все арбитражные суды г. Москвы в массовом порядке признают незаконными операции по приватизации собственности, осуществленные по московской схеме, аргументируя это главенством федеральных законов над региональными.

Но, как бы то ни было, Москва обеспечила поступление инвестиций для поддержания и развития своей экономики и социальной сферы.